Minu Euroopa

Liitunud: 01.04.2009 14:11:53 Postitusi: 53 Asukoht: Tartu Väljas

Date: Mon, 30 Mar 2009 17:52:02 +0300 (EEST)
From: Matti Masing <matti@ut.ee>
To: Minu Eesti <info@minueesti.ee>
Subject: Re: Re: Küsimus minueesti kodulehel lugejalt >>

Esimene kiri-soovitus "Minu Eestile" (30.3.2009)
--------------------------------------------------------------------------

Eelnevast e-kirjast tuleneb esimene oluline ettepanek-soovitus, sh Eesti jaoks (pärineb aastast 1996, kui ühiskonna pioneerid oma võimalust mööda seda soovitust ise ka ellu viisid), see on järgmine:

"Luua Eestis ühiskonna arendamise elektrooniline vestlusring (list)".

Ent kuna paikneme Euroopas (ELs aastast 2004), siis oleks vähemalt e-tegevuste sfääris mõistlikum ja kokkuvõttes ka tulemuslikum tegutseda sfääris "Minu Euroopa". Seda enam, et kodumaine turg kuivab kokku ju kõigis aspektides. Selle suuna jätkumisel tekib varem või hiljem -- ühes sfääris varem, teises hiljem -- küsimus: Kui kaua ma iseendaga ikka diskuteerin? Ja kas sellel on üldse erilist mõtet?

Matti Masing,
Avatud Ühiskond

Liitunud: 01.04.2009 14:11:53 Postitusi: 53 Asukoht: Tartu Väljas

30. märtsi soovitusest viia Minu Eesti e-arutelud ja nende põhjal ka tegevused Euroopa tasandile on möödunud mõnigi kuu ning vahepeal on merre voolanud palju vett. Nüüd on taas põhjust selle soovituse juurde tagasi tulla. Tagasi tulla ning esitada värskeid materjale siinsel teemal.

Date: Thu, 29 Oct 2009 17:03:17 +0200 (EET)
From: Matti Masing <matti@ut.ee>
To: "'loodusaeg@lists.ut.ee'" <loodusaeg@lists.ut.ee>
Subject: [LA:5614] Re: Nord Stream

Nordstream'i projekt ja looduskaitse-eksperdi asjakohased soovitused
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
(seoses liigi _Homo sapiens_ uue terrorismi-aktiga iseenda ja ümbritseva looduse kallal)

> Aga siinkohal tekib kahjuks paralleel paljude meie siseriiklike KMH
> protsessidega, mis on justkui selle Nord Streami jama mikroskoopilised
> kloonid.
>
> Mis tekitabki paraku tunde, et nii meil kui rahvusvaheliselt levinud
> praktika, kus KMH on arendaja ülesanne, ei soosi sisuliselt sõltumatut
> hindamist.

KMH (LK-ekspertiis jms) peaks toimuma muidugi sõltumatult nendest, kes kavatsevad loodusesse kahjulikku inimmõju juurde tuua. Samuti nagu kohtu otsus peab olema sõltumatu kurjategija soovidest. Põhimõte on siin sama ent valdkonnad on erinevad.

Miks seda pole tehtud seni, pole mulle selgitatud. Mina kui ammune LK-ekspert ("teist sajandit kõnnin!") olen seda küll nõudnud. Ju siis pole LK-eksperdi soovitust peetud vajalikuks rakendada. Järelikult ei peetud vajalikuks loodust kaitsta; sest teisiti seda teha ju ei saa, kui rakendades LK-eksperdi soovitusi! Kes ei pidanud vajalikuks? Aeg on taas aru anda! Võimalus selleks on olemas, sh e-meedias. Samuti ka vajadus, nagu ilmneb siinseski arutelus.

> Omaette klass on muidugi ka kulutatud rahanumbrite nimetamine ja keelte
> loetlemine, milles aruanne on esitatud. Need on muidugi väga kaalukad
> argumendid keskkonnamõju hinnangu sisu kaalumisel... ühesõnaga, kogu see
> vastulause on demagoogia supernäide.

Kui on demagoogia supernäide, siis tuleb seegi teema üles tõsta, sh e-meedias ja ka rahvusvaheliselt. ... Et taoline supernäide ei saa olla aluseks inimmõju suurendamisel looduses, siinsel juhtumil Läänemere ökosüsteemi hävitamisel ja sh ka mere ääres elavate riikide kodanike mürgitamisel. Järelikult tuleb muuta vastavaid seadusi ja nõuda "ametnikelt ja co" vastavat käitumist, sh nii meil kui ka mujal. Kes seda teeks?

Omavastutuse nõue
--------------------------------

Ent kuidas on olukord Nordstream'i kavandajate _omavastutusega_? Kas _see_ põhiküsimus on üldse üles tõstetud? ... Et juhtumil, kui see projekt tekitab kahju kas loodusele või mõjupiirkonna riikide kodanikele, siis Nordstream (NS) kohustub korvama kõik selle kahju kulud oma vahenditest!

Arvan, ning ilmselt peab mu arvamine taas paika, et _selle_ põhiküsimuse püstitamine ja vastava nõude esitamine NSile lõpetaks tal kohemaid isu oma kava ellu viia. "Hinnaliseks" (või koguni hindamatuks?) _lisaväärtuseks_ oleks siin analoogiliste mõttetute (st logisevate mõtete ja väärastunud moraali alusel koostatavate) kavade pakkumisest loobumine tulevikus. Selle asemel saaks inimkond tegeleda _tegelikult_ vajalike asjadega, mitte kulutada oma üürikest aega arutlemisele mõttetute ja demagoogiliste projektide ümber nagu toimub praegu.

Sest tulemuseks oleks ju firma ilmne pankrot koos osanike pikaaegse türmeerimisega (sest miljarditele loodusolenditele ja miljonitele inimestele tekitatud kahjusid nad välja maksta ei suuda!).

[Muuhulgas on siin asjakohane küsida, kas NS kavandajad ja/või nende õiguseellased on ikka kinni maksnud kõik need üüratud kahjud, mis nad on põhjustanud nii loodusele kui inimkonnale nt eelnenud sajandi vältel? Kas on või ei ole? Kui pole, siis tulekski neil praegu jätkuvalt tegeleda nende kahjude korvamisega, mitte alustada uute hiigelkahjude tekitamisega uuel sajandil. _Enda tekitatud kahjude mitte väljamaksmine_ on kurjategijate jaoks tavapärane ning ajaloos rohkelt pruugitud stiimul täpselt sama käitumist jätkata; liigi _Homo sapiens_ puhul -- jätkata liigiomast vägivallakäitumist. Objekte või subjekte, kelle kallal seda käitumist pruukida ju leidub.]

Palun tõstke siinsed soovitused nüüd rahvusvahelisele tasandile, kus Nordstream ja teised temataolised ju tegutsevad. Siis on võimalik jõuda ka inimväärsemate ja loodusesõbralikumate lahendusteni, vastasel juhul ilmselt mitte.

P.S. "Comments weekly" samal teemal (29.10.2009).
Kui ühiskonnas tõstab pead terrorism, siis tuleb selle piiramiseks ümber teha ka seadused. Kui ühiskonnas vohab bürokraatia, siis tuleb sõltumatutel ekspertidel koostada bürokraatia vastutusele võtmise seadused ja nõuda nende rakendamist; rakendamist mitte homme ega ülehomme vaid juba täna! Jne. Muul viisil neid pahesid ohjata pole võimalik. Vähemalt olemas oleva liigi _Homo sapiens_ piirides mitte.

Matti Masing, looduskaitse-ekspert, ühiskonnaekspert jne

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

On Wed, 28 Oct 2009, Aleksei Lotman wrote:

> No aga mida neilt oodata oligi? Eriti vinge on muidugi nende lause
> "However, Nord Stream has not seen any scientific basis upon which
> Estonian
> scientists have made their conclusions." - et tea, kas nad on pimedad, et
> ei näe neile esitatud materjale?
>
> Omaette klass on muidugi ka kulutatud rahanumbrite nimetamine ja keelte
> loetlemine, milles aruanne on esitatud. Need on muidugi väga kaalukad
> argumendid keskkonnamõju hinnangu sisu kaalumisel... ühesõnaga, kogu see
> vastulause on demagoogia supernäide.
>
> Aga siinkohal tekib kahjuks paralleel paljude meie siseriiklike KMH
> protsessidega, mis on justkui selle Nord Streami jama mikroskoopilised
> kloonid.
>
> Mis tekitabki paraku tunde, et nii meil kui rahvusvaheliselt levinud
> praktika, kus KMH on arendaja ülesanne, ei soosi sisuliselt sõltumatut
> hindamist.

> Ilmselt oleks siin lahenduseks süsteemi radikaalne uuendamine, kus
> arendaja peaks küll KMH eest maksma, kuid mitte seda ise tellima.
> Rahvusvaheliselt on sellise suure muudatuse saavutamine raske, kuid ehk
> peaks siin alustama kodutööst?
>
> Ei ole ju saladus, et sellist lahendust, kus arendaja maksab KMH eest
> näiteks KIK arvele, ja selle raha eest telliks KMH näiteks keskkonnaamet,
> on Eestis korduvalt välja pakutud KMH avalikest aruteludest pettunud
> aktiivsete kodanike poolt. Üheks vastuargumendiks on olnud just see, et
> rahvusvaheline praktika on sama, mis meil. Nord Streami juhtum tõstatab
> tõsiselt küsimuse sellise rahvusvahelise praktika asjakohasusest.
>
> -----Original Message-----
> From: Ivar.Puura@ut.ee [mailto:Ivar.Puura@ut.ee]
> Sent: Wednesday, October 28, 2009 5:27 PM
> To: loodusaeg@lists.ut.ee
> Subject: [LA:5608] Nord Stream
>
>
> http://www.nord-stream.com/en/
>
> Nord Stream's Espoo Report Profound Basis for Assessment of Potential
> Transboundary Impacts
>
> Zug,
> 28 October 2009.
>
> Nord Stream AG takes note of the statement by the Estonian Parliament
> calling for a careful assessment of the pipeline through the Baltic Sea.
> Nord Stream is fully committed to preserving the ecosystem of the Baltic
> Sea. The pipeline is being planned with keen awareness of environmental
> issues and Baltic Sea conditions, taking into account concerns raised by
> the authorities, stakeholders and the public, including Estonia. The Nord
> Stream consortium has spent more than 100 million Euros on environmental
> impact studies and environmental planning to ensure that design and
> routing of the pipeline will be environmentally sound and safe. No project
> has ever conducted such comprehensive environmental research of the Baltic
> Sea which renowned experts regard as a benchmark for future studies and
> projects.
>
> However, Nord Stream has not seen any scientific basis upon which Estonian
> scientists have made their conclusions. At the same time, all the
> environmental impact assessment documentation produced by Nord Stream has
> been made available to the Estonian authorities. Nord Stream is
> consistently and proactively promoting a dialogue with the responsible
> Estonian authorities and stakeholders.
> Espoo Report is result of intensive stakeholder dialogue
>
> In March 2009, Nord Stream as the project developer provided all Baltic
> Sea countries with the transboundary environmental report (~QEspoo
> Report~R)
> in the nine languages of the Baltic Sea states and English. According to
> the United Nations Espoo Convention, countries under the jurisdiction of
> which a proposed activity is envisaged must inform neighbouring countries
> about potential transboundary environmental impact. Nord Stream~Rs Espoo
> Report follows intensive dialogue with authorities, international
> organisations, NGOs, environmental agencies and individuals throughout the
> Baltic Sea region to ensure that the pipeline is safe, environmentally
> sound and in line with all national and international requirements.
>
> Since April 2006, Nord Stream has participated in 16 Espoo consultation
> rounds bringing together the Espoo focal points of all Baltic Sea
> countries, including Estonia. These designated country representatives
> have met with one another and Nord Stream as the project developer
> regularly to assess the progress of the preparation of the Report and
> discuss and coordinate further steps in the planning and approval
> procedures. In addition, Nord Stream has participated in more than 20
> public hearings, also in Estonia and took part in numerous public
> discussions and expert seminars.
>
> "It is Nord Stream's aim to hold regular, genuine dialogue with interested
> parties. Having taken into account stated concerns and thoroughly assessed
> the impact of the project, Nord Stream is confident that the Espoo Report
> provides a sound basis for evaluation of potential transboundary impacts
> associated with the pipeline," said Romans Baumanis, Regional Advisor for
> the Baltic States.
>
>
> ========================================
>
> Käesolev uudis on saabunud LoodusAja kaudu.
>
> Väljaandja: LOODUSAEG mtü
>
> http://loodusaeg.blogspot.com/
>
>
> ========================================
> Käesolev uudis on saabunud LoodusAja kaudu.
> Väljaandja: LOODUSAEG mtü
> http://loodusaeg.blogspot.com/

========================================

Käesolev uudis on saabunud LoodusAja kaudu.

Väljaandja: LOODUSAEG mtü

http://loodusaeg.blogspot.com/

Liitunud: 01.04.2009 14:11:53 Postitusi: 53 Asukoht: Tartu Väljas

Date: Sat, 31 Oct 2009 18:29:33 +0200 (EET)
From: Matti Masing <matti@ut.ee>
To: alo.raun@postimees.ee
Subject: Avalik kiri, 31.10.2009

Läänerindel muutuseta: bürokraatlik korruptsioon jätkub
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
(ehk: kuidas pügada ebardit?)

Nordstream'i projekti puhul on vajalik esile tuua, et Venemaa pole ratifitseerinud teatavaid rahvusvahelisi leppeid, mida Euroopa Liit on. Järelikult tegutsevad need subjektid erinevates õigusruumides. Kui Euroopa Liit on kohustunud Läänemerd kaitsma, Venemaa aga mitte, siis (rahvusvahelise õiguse järgi ja ka lihtsa loogika alusel) peaks Venemaal olema keelatud igasugune oluline tegevus Läänemerel. Ja punkt.

Kus on siin "juristide ja co" töö, kes selle olukorra avalikkuse ette peaksid tooma?

Meie presidendi poolt algatatud ja/või toetatud Läänemere-äärsete riikide koostöökava on (meedias levitatud info põhjal) selgelt puudulik ning liiga pehme, et eelnimetatud olukorrale adekvaatselt vastata.

Ise arvan, et eelnimetatud juriidilise aluse erinevuste tõttu on Taani, Saksamaa või mistahes muu Euroopa riigi poolt Venemaa tegevust Läänemerel lubavad sammud juba juurelt õigustühised, nende maade või nende maadega seotud firmade katsed omapäi see juriidiline ja ka moraalne piir ületada tähendab sisuliselt iseendale keeva vee krae vahele kallamist. Iseasi, kas muu Euroopa seda piisava selgusega märkab või sellest vastavaid järeldusi teeb ning adekvaatseid meetmeid kasutusele võtab. Kui ei tee ega võta, siis on lugu väga paha. Mitte ainult Venemaa putitamise mõttes vaid selleski aspektis, et Euroopa Liidul puuduvad siis maailmale nähtavad põhimõtted ja moraal; viimase põhjuseks muidugi ammukestev ning armutu bürokraatia vohamine, bürokraatlik korruptsioon ja bürokraatliku kliki üldine omadus tegutseda pigem ühiskonna riisujana, mitte ühiskonna huvide eest võitlejana.

Ega ilmaaegu meie ühiskonna pioneerid juba möödunud sajandil ei kirjutanud/avaldanud analüüse nagu "Riigiametnike korruptsioon -- looduskaitse hävimise peapõhjus" jpm.

Analoogilised nähtused esinesid ja esinevad ju mujalgi riikides, iseasi kas seal leidub olukorda analüüsivaid pioneere ja kas nad oma analüüse avalikustavad.

Siit ka teemat kokku võttev soovitus. Nõnda, et tagasi "juurte juurde"! "Juurte juurde" ja seal vajalik töö ära teha! Siis pole vaja kulutada aega jm ressursse ebardi pügamisele.

Matti Masing, rahvusvahelise õiguse eksperdi rollis

Liitunud: 01.04.2009 14:11:53 Postitusi: 53 Asukoht: Tartu Väljas

> Et taoline supernäide ei saa olla aluseks inimmõju suurendamisel looduses, siinsel juhtumil
> Läänemere ökosüsteemi hävitamisel ja sh ka mere ääres elavate riikide kodanike
> mürgitamisel. Järelikult tuleb muuta vastavaid seadusi ja nõuda "ametnikelt ja co" vastavat
> käitumist, sh nii meil kui ka mujal. Kes seda teeks?

> P.S. "Comments weekly" samal teemal (29.10.2009).
> Kui ühiskonnas tõstab pead terrorism, siis tuleb selle piiramiseks ümber teha ka seadused. Kui
> ühiskonnas vohab bürokraatia, siis tuleb sõltumatutel ekspertidel koostada bürokraatia vastutusele
> võtmise seadused ja nõuda nende rakendamist; rakendamist mitte homme ega ülehomme vaid
> juba täna! Jne. Muul viisil neid pahesid ohjata pole võimalik. Vähemalt olemas oleva liigi _Homo
> sapiens_ piirides mitte.

> Nõnda, et tagasi "juurte juurde"! "Juurte juurde" ja seal vajalik töö ära teha! Siis pole vaja
> kulutada aega jm ressursse ebardi pügamisele.

Date: Sun, 1 Nov 2009 19:18:25 +0200 (EET)
From: Matti Masing <matti@ut.ee>
To: "list: Loodusaeg" <loodusaeg@lists.ut.ee>
Subject: [LA:5623] Re: Nord Stream, materjale

Euroopa Järelvalve Komisjon
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
(uus algatus Minu Euroopa vaimus)

Eelneva materjali põhjal soovitan luua Euroopa Järelvalve Komisjoni, samal põhimõttel kui möödunud sajandil loodi Looduskaitse Järelvalve Komisjon (LKJK). Sest kui Euroopa ja selle riigid ise ei suuda omas majas korda luua, siis ilmselt peab seda tegema (teeb nagunii) keegi teine.

Nõnda on liigi _Homo sapiens_ puhul ju sageli kombeks. Ega pilve poole ilmaaegu vaadata või paradiisi suunas ilmaaegu kiigata, selleks on ikka sügavam põhjus olemas.

Matti Masing, vaatleja

On Sat, 31 Oct 2009, Matti Masing wrote:

>
> Läänerindel muutuseta: bürokraatlik korruptsioon jätkub
> ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
> (ehk: kuidas pügada ebardit?)

... ... [jne, vt eelmist e-kirja]